争议焦点

本案的核心难点在于：采取欺骗、怂恿等手段教唆他人实施醉酒驾驶，能否成立危险驾驶罪的共同犯罪？如何准确把握教唆醉驾行为的入罪边界，区分情节恶劣的教唆与情节一般、不宜入罪的言语鼓励？此外，为谋取司法立功而刻意“制造”他人犯罪线索并加以揭发，能否获得立功从宽处理？这直接关系到行为定性、共犯责任与立功制度的适用界限。

基本案情

2023年6月，李某因涉嫌诈骗罪被取保候审，为争取从宽处理，意图通过揭发他人犯罪制造立功表现。李某委托聂某环“做局”诱使他人醉驾，承诺支付报酬2万元。聂某环又委托方某程物色到被告人艾某，并安排方某程、梁某雨及未成年人邝某共同实施计划。众人经商议，确定由方某程等人陪同艾某饮酒，并教唆其于高速公路上醉驾，再由李某报警揭发。

2023年8月29日，方某程邀请艾某聚餐，梁某雨、邝某配合劝酒。梁某雨以已叫代驾为由骗取艾某放心大量饮酒，李某则远程叮嘱务必让其喝白酒以达到醉驾标准。当艾某流露出在当地住宿的意愿时，邝某以朋友在梁平城区安排包房为由，诱使其改变计划。聂某环假装在饭店门口偶遇，在艾某表示不敢酒驾时，教唆其驾车跟随自己车辆经G42沪蓉高速公路返回梁平城区，并谎称一旦发现前方有警察检查会提前通知。艾某遂驾驶汽车搭载方某程等人，从云龙收费站驶入高速。聂某环将艾某在高速驾车的信息告知李某，李某随即拨打报警电话揭发。当晚艾某在收费站出口被查获，血液酒精含量达129.2毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。

事后李某支付聂某环1万元报酬，并委托律师调取揭发材料提交法院，原审法院认定李某具有立功表现，对其所犯诈骗罪从轻判处有期徒刑二年三个月。后重庆公安机关在侦办艾某危险驾驶案时发现“做局”内幕，聂某环、方某程、梁某雨等人自动投案并如实供述。李某被补充起诉危险驾驶罪，原审判决被再审撤销，诈骗罪改判有期徒刑三年，并处罚金三万元，与危险驾驶罪判处的拘役二个月、罚金一万元并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金四万元。

裁判结果

重庆市梁平区人民法院以危险驾驶罪，判处被告人艾某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元；判处被告人聂某环拘役二个月，并处罚金一万一千元；判处被告人方某程拘役二个月，并处罚金一万元；判处被告人梁某雨拘役二个月，并处罚金一万元。宣判后各方未上诉、抗诉，判决已生效。

武汉千思律师解读

本案的裁判严格明确了教唆醉驾的共犯认定规则与“非法造功”的否定立场，对刑事辩护与风险防控极具指引价值。

难点之一在于教唆行为与一般言语鼓励的区分。刑法上的教唆犯须使本无犯意的人产生犯罪决意。聂某环等人并非简单地在一旁说“不会被查处”，而是设局劝酒、欺骗有代驾、虚构娱乐活动改变行程、谎称会提前通报警察，甚至伪装偶遇并带路，最终促成艾某在高速公路醉酒驾驶。这种系统的欺骗、怂恿与操控，情节恶劣，已远超普通言语鼓励，因而被认定为危险驾驶罪共犯，且其在共同犯罪中所起作用更大，被判处实刑，而实际驾驶者艾某因受引诱、犯意被灌输，反而得以宣告缓刑。

难点之二在于立功线索的合法性与实质性认定。根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》，通过贿买、暴力、胁迫等非法手段获取他人犯罪线索并检举揭发的，不能认定为立功。李某支付报酬、指使他人制造犯罪再行揭发，本质上是非法“制造”线索，不仅不构成立功，而且其全程遥控指挥、提起犯意，自身亦构成危险驾驶罪共犯。再审法院撤销原审立功认定、加重刑罚并对其数罪并罚，彰显了“造功反被定罪”的司法态度。

相关裁判规则可归纳为两点。其一，教唆他人醉酒驾驶，构成危险驾驶罪共犯需坚持综合判断：行为人是否采取欺骗、怂恿、强令等主动促成手段，与醉驾者的关系，醉驾可能引发的后果以及刑事处罚必要性等。仅以“喝得不多”“查不出来”“不会被查处”等言语进行一般鼓励的，可不以共犯论处。其二，通过非法手段故意制造犯罪事实并“检举揭发”，一律不得认定为立功，且相关人员将因参与制造犯罪而承担相应刑事责任。

问题延伸方面，该案对所谓的“酒驾碰瓷”或“酒驾做局”类犯罪亦具有辐射效应。教唆醉驾者不仅面临共犯追诉，若其行为同时触犯其他罪名，如以非法占有为目的敲诈勒索，或造成严重危害后果的，可能按想象竞合或数罪并罚处理，刑事风险极大。任何人不能以“自己没开车”为由，认为教唆、帮助他人酒驾就能脱责；投机取巧制造“功绩”以求轻判，只会面临更重的惩处。律师提示：面对劝酒并怂恿驾车等异常邀约，应保持警惕、固定证据并坚决拒绝，切勿因人情或侥幸心理将自己和他人置于刑事追责的风险之中。