最近，崇州法院审理一起金融借款合同纠纷，原告某资产管理公司因借款人在其催款通知书上少写“同意”二字，导致败诉。

某电站于1999年与某银行崇州市支行签订抵押担保借款合同，向该银行借款87万元。借款期限自1999年4月15日至2007年4月15日。某电站以其所有的设备及房地产为上述借款提供抵押担保。上述贷款到期后，某电站仅归还了本金32.5万元，剩余54.5万元本金及利息全部逾期。2016年9月27日，某银行四川省分行营业部与某资产管理公司签署《委托资产批量转让协议》和《委托资产分户转让协议》，将其对某电站的上述不良债权转让给了某资产管理公司，并发布了债权转让及催收的联合公告。债权转让后，某资产管理公司多次向被告催收要求还款，但某电站未履行任何还款义务。

某电站承认某资产管理公司的诉讼主张，但认为原告主张的债权已过诉讼时效。

本院经审理后认为，双方争议焦点是超过诉讼时效期间后，借款人某电站原投资人罗某某于2016年8月26日在贷款人农业银行制作的“债务逾期催收通知书”上签字，是否能够认定滨河电站在诉讼时效期间已经届满后，同意履行归还借款本金54.5万元及利息的义务。根据罗某某签字的“债务逾期催收通知书”上的文字表述：“债务人申明：已收到你行2016年8月26日签发的‘债务逾期催收通知书’”，罗某某签字仅表示其收到银行出具的“债务逾期催收通知书”，并未明确表示抛弃时效利益，同意履行剩余借款的归还义务，也未达成还款协议、签订债权确认书等。因此，案涉债权诉讼时效已于2009年4月16日届满，罗某某在“债务逾期催收通知书”上的签字行为不能引起诉讼时效期间的重新计算。诉讼时效期间届满后，原告分别于2016年12月6日、2018年6月12日和2020年5月11日通过报纸公告的方式向滨河电站催收债权，不产生诉讼时效中断的效果。某资产管理公司丧失胜诉权，本院对其主张的债权不予支持。因主债权诉讼时效期间届满，对其要求行使抵押权，依法法院亦不予支持。遂驳回某资产管理公司的诉讼请求。其不服，提起上诉，成都中院判决驳回上诉，维持原判。

诉讼时效期间届满后，借款人在出借人债权催收通知书上没有明确表示同意还款的，债权人主张借款人归还借款不予支持。“债务逾期催收通知书”系某银行格式条款，但只因少写了“签收即表示同意还款”的语句，某资产管理公司败诉，痛失借款及利息上百万。教训深刻！